Du bist auch noch unter 18.000 willwin, oder? Dann musst du noch nicht leiden 

Die -9 orientieren sich aber nicht am Abstand der Plätze, sondern am Abstand der Punktzahl. Da gibt es glaube ich auch ein Thread zu, wie viele Punkte man im Normalfall bei welchem Punktabstand bekommt.

Bei mir kommen maximal -9 heraus.
Das passiert aber schon bei Spielern, die gerade mal ca 150 Plätze hinter mir stehen.

Ich glaube, ich bin besonders anfällig für den Malus, weil ich praktisch nur mit Stammspielern, die auch noch größtenteils im kritischen Bereich stehen, spiele und keine beliebigen Spieler hole. Zum Beispiel hab ich am Sonntag gegen Manfred gespielt und er hat direkt im zweiten Spiel, das wir überhaupt gemacht haben, -10 statt -9 bekommen.

Das Meiste was ich bisher so einstecken durfte war -5 bei Remis und -12 bei Niederlage, somit bin ich fast neidisch auf solch überirdische Werte 

Glückwunsch

Grad mal wieder schöne -21 kassiert 

@SoN: ich finde deinen Beitrag sehr interessant und scheint mir auch sehr wahrscheinlich zu sein.
Es ist im Prinzip eine Frechheit, dass FEO laufend etwas ändert und die Punktewertung weder diskutiert noch kommuniziert.


gerd

Zitat von: HaPe am 09.02.2015 13:32
Aufgrund des generellen Punkteschemas und dem Malus, der das noch verstärkt,
ist es doch so, dass man "gerne" und ubeschwert nur noch mit Spielern im Bereich
+-150 Punkte spielt. In diesem Bereich ist man mit weniger als -9 bei Verlust unterwegs.

Bei 200 Punkten Unterschied hast du in etwa +18 für den unteren und -7 für den oberen, bzw. +7-8 für den oberen und -3 für den unteren. Also kannst du als oberer Spieler gerade mal eine Niederlage mit einem Sieg decken, sprich bist du genauso gut wie dein Gegner, so machst du unterm Strich immerhin keine Miesen. Das wäre so gewissermaßen die "Komfortzone".

Schon bei 300 Punkten Unterschied hast du hingegen +21 für den unteren und -8 für den oberen, was ja dem nur 1 Punkt mehr Miese ist also nichts weiter Wildes, aber umgekehrt +4-5 für den oberen und -2 für den unteren. Also brauchst schon mal zwei Siege um eine Niederlage zu decken, das ist zwar besser als gar nichts, aber dennoch mußt du dann schon erheblich besser sein als der Gegner um keine Miesen zu machen.

Ab mehr als 300 Punkten fängt schon langsam das Nirvana an. Ob ich nun 1 oder 2 Punkte für den Sieg bekomme, ist mir doch Jacke wie Hose, davon wird der Kohl auch nicht fett. Ebenso juckt es mich kaum noch, ob ich nun -8 oder -9 bei Niederlage einkassiere. Das ist ja schon für sich alleine unlustig genug. Malus von -5 bis -10 ZUSÄTZLICH noch dazu ist einfach, na ja was soll ich dazu noch groß sagen? No comment, we are not amused.

Gerade da die Dynamik kaum vorhanden ist, darf man ja vermuten, dass FEO etwas dagegen machen möchte. Sollte es so sein, ist der extreme Malus selbstverständlich untauglich!

Die Dynamik ist doch jetzt schon vollkommen im A....

Aufgrund des generellen Punkteschemas und dem Malus, der das noch verstärkt,
ist es doch so, dass man "gerne" und ubeschwert nur noch mit Spielern im Bereich
+-150 Punkte spielt. In diesem Bereich ist man mit weniger als -9 bei Verlust unterwegs.

Nur ist halt dieser Bereich und damit die Anzahl der Spieler in diesem Fenster immer kleiner,
je höher man steigt. Ich kann mich noch an mein Ü1000-Zeit erinnern, da waren teilweise
mehrere Spieler auf der gleichen Punktzahl und durch einen mittleren Gewinn hat man gleich
einige Plätze gutgemacht.  Nun, Im Bereich 600 und höher ist es so, dass man manchmal 50
und mehr Punkte braucht, um einen Platz zu gewinnen. Da kann man sich ja dann ausrechnen,
wie viele Spieler in dem oben genannten Bereich +-150 sind.

Da findet man nur noch sehr wenige Leute, die mehr als ein Spiel mit einem machen wollen.

Ausnahmen von lieben, treuen Stammspielern natürlich ausgenommen! Will ich hier auch mal betonen.

Bei der ganzen Problematik stellt sich natürlich die Frage, was FEO mit den erhöhten Mali(?) erreichen will. Der "asoziale" Aspekt ist doch vermutlich eher ein Seiteneffekt!? Wir haben ja bisher gemutmaßt, dass es gegen Kreisel gerichtet ist. Es könnte natürlich noch andere Ziele geben, beziehungsweise Kombinationen von diesen. So könnte man sich vorstellen, dass FEO eine gewisse Dynamik ins Feld bringen möchte. Vielleicht hat man auch festgestellt, dass eigentlich zu viele Punkte ins System gespült werden? Manipulationen abseits der "legalen Kreisel" wird man eventuell auch bekämpfen wollen? So könnte es ja theoretisch sein, dass ohne Malus jemand wie 57er Barolo über das von Seven beschriebene 0/+12-Remis-Problem  über Wochen vollkommen unsichtbar mehrere Spieler gefüttert hat. Dazu müsste man noch nicht einmal dauernd 18:18 spielen. Das ist aber, wie ich vorher schon sagte, nur ein theoretisches Beispiel.
Auf jeden Fall ist es ohne die konkrete Zielsetzung schwierig, Lösungen zu präsentieren. Seven's Lösung würde es den Kreiseln sicher schwerer machen -ich weiß nicht, ob sie dadurch ganz zu verhindern sind-, aber dynamischer würde das Ranking dadurch wohl nicht; ich befürchte sogar eher, das alles noch statischer würde, was allerdings eine gefühlsmäßige Einschätzung ist.

Mail an FEO mit Info über diesen Thread, mit Link natürlich, letzte Woche blieb ohne Reaktion.
Sagt alles.

Absolut  logisch, absolut durchdacht und absolut ohne weiteres für FEO machbar!

Mir hat jedenfalls noch keiner erklärt, wie DAS zum exzessiven Punktescheffeln im Kreiselsystem oder wie auch immer sonst mißbraucht werden könnte...

Auch mit Remis wäre das Hochziehen von Komplizen zu Nullkosten, selbst wenn sie ständig 18:18 stanzen, so nicht möglich. Erstes Remis 12 Punkte, zweites Remis 9 Punkte, drittes Remis 6 Punkte, viertes Remis 3 Punkte, ab dann nur 0 Punkte und fertig. So könnte man von einem Komplizen oben allerhöchtens 30 Punkte am Tag bekommen und dafür wären ja 4 Spiele nötig, also gerade mal 7,5 Punkte pro Spiel. Beim jetzigen System hast in 4 Spielen ja 48 Punkte eingeheimst und wenn du Zeit und Lust hast - und dazu auch noch cheatest und somit todsicher 18:18 produzierst in jedem Spiel - kannst zum Beispiel mit läppischen 20 Spielen am Tag 240 Punkte einfahren, das macht 7200 Punkte im Monat. Das wäre von jetzigem Platz 50 auf Platz 5 hochgeschossen. Natürlich würde sich in diesem einen Monat der Platz 5 auch weiter nach oben bewegen, aber um die Größenordnung zu verdeutlichen.

Und mit dem Kreiseln wäre auch mehr oder weniger Schluss, zumindest in der heutigen Form. Wäre nur die Frage noch, ob man die Verluste bei Niederlage auch reduziert im gleichen Verhältnis wie die Gewinne, oder halt einführt dass der Verlierer nicht mehr verlieren kann als der Gewinenner gewinnt. Wenn man auf Augenhöhe im ersten Spiel sagen wir +12 und -4 hat, dann wären es im zweiten Spiel -4 und +9 im dritten +6 und -4 im vierten dann schon -3 und +3 ab dem fünften 0/0 und somit käme man mit Kreiseln auch nicht weiter vom Fleck. Das wenn die Verluste nur auf Gewinne beschränkt werden, die Alternative wäre die Verluste genauso wie die Gewinne prozentuell zu kürzen, dann hätten wir +12 und -4 im ersten, -3 und +9 im zweiten, +6 und -2 im dritten, -1 und +3 im vierten und 0/0 ab dem fünften Spiel. Also wären so in etwa 15 bis 18 Punkte zu erzeugen für beide Spieler mehr auch nicht.

Und genau das wäre die Lösung!!